数日前、私たちはイスラム教徒が非イスラム諸国で離婚を求める問題を取り上げました。問題となったのは、シャリーア法に基づかない裁判所における「マフル」（結婚持参金）契約の解釈と、そのような婚姻解消に伴う複雑な問題でした。
今回は逆のケースだ。マレーシアでは、非イスラム教徒の配偶者に関する事例が大きな物議を醸している。この事例は、結婚当初は非イスラム教徒（ヒンドゥー教徒）だった夫婦に関するものだ。その後、夫がイスラム教に改宗し、4歳の子供もイスラム教に改宗したとして、子供の一人を連れて家を出た。
マレーシアでは、非イスラム教徒の事案は民事裁判所で、イスラム教徒の事案はイスラム法廷で審理される。非イスラム教徒の妻は、結婚当時は夫婦ともに非イスラム教徒であったため、民事裁判所で審理されるべきだと主張している。イスラム法廷で審理されると、改宗したばかりの夫に子供の親権が与えられる可能性が高いというのだ。一方、夫は自身がイスラム教徒であるため、イスラム法廷で審理されることを望んでいる。
この訴訟はマレーシアの最高裁判所に提起され、本日混乱を招く判決が下された。 一方では、イスラム法法廷での夫の離婚を阻止するというヒンズー教徒の妻の嘆願を却下し、また息子の宗教をイスラム教に変更する男性の権利も支持した。 しかしその一方で、裁判所は、異なる背景を持つ配偶者の結婚問題は民事裁判所で解決されるべきであるとの判決も下した。 今後も法廷劇が繰り広げられる可能性がありそうだ。
歴史が示すように、裁判所の判決に対してメディアで反発が起こるだろう。しかし、イスラム教は、イスラム教徒の支配下にあった時代でさえ、非イスラム教徒に対して常に公正であったことを、誰もが忘れてはならない。例えば、ウマル・ハッターブ・カリフの時代には、ユダヤ人がイスラム教徒を相手取って起こした訴訟で勝訴した。この文脈では、他にも数多くの例がある。したがって、この訴訟の是非を知らない限り、ヒンドゥー教徒の女性に対する判決を必ずしも不当と解釈すべきではない。
しかし逆に言えば、マレーシアの最高裁判所でも判決が下されたように、このような訴訟をイスラム裁判所に引き渡すのではなく、民事裁判所に委ねるべきかどうかについてはおそらく議論の余地がある問題である。 また、4歳の少年が何の影響も受けずに自分の宗教を選択するほど独立心を持っているとは考えられないため、少年がイスラム教に改宗したという夫の立場は非常に幼稚であるように思われます。
イスラム教徒以外の人々が市民として暮らしているイスラム教国は他にもあります。そうした国々では、法律がどのように解釈され、適用されているのか疑問に思う人もいるでしょう。パキスタン、インドネシア、バングラデシュなどがその例です。もしそのような事例をご存知でしたら、ぜひ下のコメント欄にご意見をお寄せください。（パキスタンの文化）
インドネシア系アメリカ人、バングラデシュ系アメリカ人、ソマリア系アメリカ人、パキスタン系アメリカ人についての詳細は、こちらをご覧ください。
- 終わり
